С. Е. Павлов

Некогда считалось, что советская спортивно-педагогическая наука и практика – впереди планеты всей и наш опыт долгое время перенимали спортивные специалисты со всех концов света. В молодой стране Советов физическая культура изначально была противопоставлена спорту: «Физкультура в буржуазном государстве – спорт, развлечение. Физкультура в нашем понимании – могучее средство оздоровления, создание трудоспособных и боеспособных строителей коммунизма. … В отличие от буржуазного спорта, в котором чрезвычайно развита погоня за победами и рекордами во что бы то ни стало, даже в ущерб здоровью, наша советская физкультура борется с таким односторонним развитием и, имея целью подготовку человеческого организма к труду и обороне, стремится всесторонне развить в нем все необходимые для жизни психо-физические качества» [Ивановский В. И. Научно-врачебный контроль над физическим развитием. Изд-во Наркомздрава РСФСР, Москва, 1927. – стр. 4].

Спорт и спортивная наука, рожденные из постреволюционной физической культуры стали приоритетными по отношению к последней в связи с выходом СССР на международную спортивную арену. Естественно, что отечественная спортивная наука и практика позаимствовали большую часть представлений о принципах подготовки спортсменов из собственного физкультурного опыта. И тогда, и сегодня считалось и считается, что физическая культура и спорт – если не единое целое, то, как минимум, части одного целого. И как тогда, так и сейчас спортивные педагоги, объединяя в единый конгломерат спорт и физическую культуру, игнорируют существующие определения этих двух совершенно различных ветвей человеческой культуры: «Спорт – организованная по определенным правилам деятельность людей, состоящая в сопоставлении их физических и интеллектуальных способностей, а также подготовка к этой деятельности и межличностные отношения, возникающие в её процессе»; «Физическая культура – часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития» [Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», URL: http://www.minsport.gov.ru/documents/federal-laws/230/]. Более того, физическая культура и спорт кардинально отличаются не только определениями, но и их целями и задачами и используемыми в них средствами и методами. И внешняя похожесть последних не дает права для какого-либо объединения этих двух (физической культуры и спорта) совершенно различных ветвей человеческой культуры [С. Е. Павлов, 2010].

Откликнувшись на недавний «призыв» российского правительства к оздоровлению нации (в том числе, методами физической культуры), физкультурные ВУЗы страны и их сотрудники рьяно ринулись «выполнять» данное поручение, в сжатые сроки «перепрофилировавшись» в указанном направлении. Такое «перепрофилирование» не вызвало больших проблем, поскольку официальная отечественная спортивная наука уже в 80-х годах прошлого столетия остановилась в своем развитии, а начиная с 90-х годов уверенно деградировала на протяжении последних десятилетий. Можно было бы связать причины остановки в развитии и последующей деградации спортивной науки с экономической ситуацией в стране, но это было бы неправдой. Да, конечно, профессор спортивного ВУЗа в Швеции, выполняя вдвое меньшую работу, получает зарплату около 8000 евро, а зарплата профессоров и преподавателей в российских физкультурных ВУЗах – близка к уровню прожиточного минимума – 10-12 тыс. рублей. Но истинные причины остановки в развитии и последующей деградации спортивной науки гораздо глубже и связаны с ложными представлениями о базовых принципах подготовки спортсменов, некогда привнесенными в теорию физического воспитания Н. А. Бернштейном и закрепленными в теории физической культуры и спорта В. М. Зациорским и его последователями. Речь здесь идет в первую очередь о якобы существующих отдельных «физических качествах» человеческого организма, развитие каждого из которых, по мнению большинства спортивных теоретиков и практиков, должно лежать в основе подготовки спортсмена. И хотя грамотные спортивные специалисты еще в 1957 году писали, что говорить нужно не о «физических качествах» спортсмена, а о характеристиках его конкретных движений [Н. Н. Яковлев, А. В. Коробков, С. В. Янанис, 1957], представление о существовании «физических качеств» было прочно впечатано в мозги физкультурных педагогов и, в том числе, послужило основанием для создания Л. П. Матвеевым универсального (вне зависимости от спортивной специализации) периодизационного метода подготовки спортсменов. Суть данного метода – разделение цикла подготовки спортсмена на периоды, в которых вначале за счет развития «физических качеств» (с использованием средств «общефизической подготовки») и больших объемов тренировочных нагрузок строится «база», которая затем, в последующие периоды в результате повышения специфичности тренировочных нагрузок, снижения их объемов и повышения их интенсивности, по замыслу Л. П. Матвеева, должна трансформироваться в состояние повышенной тренированности и обеспечить спортсмену достижение состояния спортивной формы. Но, кстати, абсолютное большинство спортивных педагогов вообще не знают, что такое «состояние спортивной формы» и каким образом данное состояние может быть достигнуто.

Вне всякого сомнения, само по себе создание периодизационного метода построения тренировочного процесса явилось знаменательной вехой в спортивной науке: именно с этого момента можно было говорить о рождении новой отрасли спортивной науки – теории и методики спорта. Однако последующий практический опыт в большинстве случаев свидетельствовал о низкой эффективности использования в спорте периодизационного метода построения подготовки спортсменов. При этом все попытки наиболее прогрессивных спортивных ученых привнести более или менее логические изменения в теорию и методику спорта неизбежно наталкивались на стену категорического неприятия, выстроенную сплоченным легионом единомышленников Л. П. Матвеева. И по сей день последними не принимаются никакие факты, свидетельствующие о том, что подготовка квалифицированных спортсменов должна строиться на основании иных принципов и с использованием иных методов. При этом на сегодняшний день разработано как минимум 44 метода построения циклов подготовки спортсменов. Но во всех физкультурных ВУЗах страны студентам уже многие десятилетия преподается единственный метод, разработанный около 50 лет назад Л. П. Матвеевым (периодизационный метод построения тренировочного процесса), который сегодня широко пропагандируется и тиражируется украинским «спортивным специалистом» В. Н. Платоновым и его многочисленными последователями, неспособными к осмыслению имеющихся фактов и к восприятию современных знаний. И выпускники физкультурных ВУЗов даже не подозревают, что ведущие тренеры мира давно уже работают иначе. Как не подозревают о том, что еще в 70-х годах прошлого столетия великим советским спортсменом и тренером А. П. Бондарчуком был разработан и успешно до сих пор применяется им в его тренерской практике высокоэффективный комплексный метод построения тренировочного процесса. И именно в связи с неэффективностью периодизационного метода наши ведущие пловцы – Юлия Ефимова, Владимир Морозов, Никита Лобинцев, Александр Сухоруков – достаточно долго (до тех пор, пока США не ввели против России санкции) и успешно тренировались под руководством американского физиолога и тренера Дэвида Сало, применяющего в своей работе собственный, отличный от периодизационного метод построения тренировочного процесса. И только слепой и глухой не заметил чехарду ну очень дорогостоящих зарубежных тренеров в российском футболе, свидетельствующую о том, что своих тренеров требуемой квалификации по этому виду спорта мы подготовить не в состоянии. И тренеры-легионеры (чаще всего вообще не имеющие даже «физкультурного» образования!) по той же причине давно обосновались в России во многих видах спорта.

Ярые приверженцы периодизационной теории и методики подготовки спортсменов в качестве аргумента в защиту ее эффективности чаще всего приводят высокие спортивные результаты наших атлетов, хотя ни один из спортивных теоретиков не имел и не имеет ни малейшего представления о том, как тренировался и готовился к стартам тот или иной спортсмен. Но и при использовании периодизационного метода построения циклов подготовки спортсменов можно достигать высоких результатов. При одном условии: в предсоревновательном и соревновательном периодах подготовки необходимо использовать мощные фармакологические средства повышения уровня тренированности, в большей или меньшей степени способные исправить вред, привнесенный использованием в предшествующие периоды подготовки спортсменов больших объемов неспецифических тренировочных нагрузок. Высочайшая эффективность применения в спорте отдельных групп фармакологических препаратов оказалась способной нивелировать профессиональную безграмотность тренеров, почти неизбежно обеспечивая рост спортивных результатов вне зависимости от эффективности самого тренировочного процесса. Так А. М. Якимов (2000) и Е. Б. Мякинченко, В. Н. Селуянов (2009) в своих работах утверждают, что при использовании в подготовке спортсменов периодизационного метода построения тренировочного процесса невозможно достичь высоких спортивных результатов без использования допинга (в частности – анаболических стероидов). В США анаболические стероиды в подготовке спортсменов стали использоваться с начала 50-х годов ХХ века и по неофициальной информации широко используются по сей день. Согласно свидетельству ведущего научного сотрудника НИИ спорта РГУФКСМиТ профессора С. К. Сарсания (интервью журналу «Железный мир») советские спортсмены начали использовать анаболические стероиды в своей подготовке с конца 60-х годов ХХ века [URL: http://www.sportmedhealth.ru/medicina/sportmed/doping-v-sssr/]. И тем же путем не так давно пошли китайцы, поставив на поток допинговое «взращивание» талантливых юных спортсменов, что позволило им буквально за десятилетие войти в элиту мирового спорта. Но проблема в том, что все «эффективные» (в плане применения в практике спорта) фармакологические средства давно уже в списке допингов. И в связи с ужесточившимся антидопинговым законодательством и с появлением высокочувствительных методов обнаружения запрещенных препаратов в организме спортсмена те же анаболические стероиды сегодня уже не могут «помочь» безграмотным тренерам. Тем не менее, можно и нужно готовить высококвалифицированных спортсменов без применения запрещенных средств и методов, но необходимо знать, как это делать и уметь это делать! И это уже изначально – проблема высшего специального спортивного образования.

Следует понимать, что над всем на Земле властвуют законы Природы! Человек во всем многообразии его жизненных проявлений – часть этой Природы, подчиняющаяся всем ее законам. Именно поэтому притязания любого индивидуума в каком угодно виде деятельности могут быть реализованы только в том случае, если его действия, направленные на достижение цели, основаны на знаниях законов Природы, или хотя бы не противоречат им. Спортивная деятельность человека не может являться исключением из этих правил. Специалисту, объектом деятельности которого является человек, необходимо понимание того, что человеческий организм является относительно открытой самоорганизующейся и самоструктурирующейся системой, подверженной постоянным, разнообразным и многочисленным воздействиям среды. И единственное, на чем может базироваться современная теория спорта – реально действующие системные законы физиологии: законы развития и законы адаптации человеческого организма. «[Жизнь] – постоянное приспособление … к условиям существования» [И. М. Сеченов, 1863], то есть жизнь – непрекращающийся процесс адаптации организма к постоянно меняющимся условиям среды его существования [С. Е. Павлов, 2000, 2010 и др.]. Еще в 1976 году авторитетнейший спортивный физиолог Н. Н. Яковлев писал, что тренировка – процесс адаптационный. Проблема лишь в том, что этот процесс протекает не так, как это представлено в растиражированных работах Г. Селье, Ф. З. Меерсона, М. Г. Пшенииковой, В. Н. Платонова и многих других – т.е. не так, как представляет себе абсолютное большинство физиологов и спортивных педагогов. Более того, эти представления не просто ошибочны, они – изначально абсурдны!

Реально работающие законы адаптации описаны С. Е. Павловым (2000, 2010 и др.). Действенность этих законов подтверждена в экспериментах и в практике спорта. Именно эти законы изначально определяют динамику роста специальной тренированности спортсменов и их спортивных результатов и именно в них скрыты механизмы достижения спортсменами состояния спортивной формы. Но ситуация, сложившаяся сегодня в отечественной «спортивной науке», уникальна: искусственно созданные изначально «мертвые» теории безапелляционно принимаются и тиражируются вне зависимости от приносимых ими результатов, а так называемые «ученые» не в состоянии увидеть лежащую на поверхности «мертворожденность» этих теорий, напрочь игнорируя фактический материал, позволяющий критически оценить и отвергнуть то, что не имеет и не может иметь практического значения. Об этом свидетельствует, в том числе, анализ публикаций в сборнике материалов XXIII съезда физиологического общества им. И. П. Павлова, прошедшего в сентябре 2017 года. Однако в науке всегда следует пытаться ответить на вопрос «что есть истина? – а не: что считается истиной?» [К. Маркс. Полное собрание сочинений, изд. 2-ое, т. 1, стр. 101].

Тем не менее, на основании реально работающих законов адаптации разработан алгоритм комплексной технологии многолетней подготовки квалифицированных спортсменов [С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2011]. Ядро данного алгоритма – спортивно-педагогический процесс. Олимпийский чемпион, призер Олимпийских Игр, Заслуженный тренер СССР, доктор педагогических наук А. П. Бондарчук утверждает, что в каждом виде спорта должен быть использован наиболее эффективный для этого вида спорта метод построения тренировочного процесса. Знание и использование в подготовке спортсменов системных законов физиологии [П. К. Анохин, 1935, 1958, 1968 и др.; С. Е. Павлов, 2000, 2010 и др.], законов переноса тренированности [А. Н. Разумов, С. Е. Павлов, А. С. Павлов, 2016] и законов суперкомпенсации, [Ю. П. Сергеев, 1980] позволяет выбрать индивидуальный для каждого спортсмена метод построения тренировочного процесса, а также подобрать комплексы тренировочных упражнений, позволяющие атлету в течение каждого адаптационного цикла достичь максимально возможного (на данный момент) уровня тренированности и состояния спортивной формы и в этих условиях продемонстрировать наилучший для себя спортивный результат, причем – в конкретные сроки. Алгоритм комплексной технологии многолетней подготовки квалифицированных спортсменов включает и медико-биологический блок, состоящий из: специализированного (в зависимости от специфики вида спорта) врачебного контроля; этапного и непрерывного контроля за уровнем функциональной готовности спортсмена к тренировочной и соревновательной деятельности; комплекса специфических манипуляций, обеспечивающих полноценное восстановление после тренировочных и соревновательных нагрузок и способствующих повышению уровня тренированности спортсмена. Разработан и успешно апробирован в практике спорта высокоэффективный недопинговый метод стимуляции спортивной работоспособности и специальной тренированности спортсменов [С. Е. Павлов, 1992, 1998 и др.; С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2011]. Кроме того, подобраны и апробированы методы срочной оценки психоэмоционального состояния и готовности спортсмена к соревновательной деятельности. Разработаны нефармакологические методы срочной коррекции психоэмоциональных состояний спортсмена.

Несмотря на абсолютную доступность всех материалов, касающихся современных методов подготовки квалифицированных спортсменов, эта информация абсолютно не востребована в физкультурных ВУЗах, студенты которых получают «знания» полувековой давности, периодически переписываемые из старых учебников в «новые» – из-за категорического нежелания (или – неспособности?) преподавателей данных ВУЗов самим изначально овладеть современными знаниями. Более того, большинству преподавателей физкультурных ВУЗов и сам спорт по сути неинтересен, благо – «сверху» им дана команда «развивать» оздоровительную физическую культуру, что позволяет им делать вид, будто именно этим они и занимаются. И на курсах повышения квалификации тренеров уже в той или иной степени состоявшимся спортивным практикам предлагаются те же самые «псевдознания» из уст тех, кто сам не знает даже азов спортивной науки. Конечно, можно в какой-то степени надеяться на самообразование студента или выпускника ВУЗа – в соответствии с требованиями его специальности. И кстати, о необходимости самообразования тренера – ввиду того, что в физкультурных ВУЗах будущие тренеры не получают необходимых им современных знаний – мы некогда сошлись во мнении с ныне покойным Заслуженным мастером спорта, Заслуженным тренером СССР, профессором кафедры фехтования РГУФКСМиТ, доктором педагогических наук Д. А. Тышлером. Но как показывает жизнь, самообразование – это удел единиц. Большинство же в своем обучении довольствуется тем, что им дают и тем, что с них требуют в ВУЗах.

Думаю, никто сегодня не сможет дать ответ на вопрос: какой эффект достигнут в результате уже несколько лет длящегося «реформирования» системы высшего образования и стоило ли вообще тратить на это огромные силы и средства? Но что однозначно – в физкультурных ВУЗах реформировать нужно не «оболочку», а «ядро», которое должно состоять не из традиционных представлений, а из современных знаний по: частной и системной физиологии; основанных на законах физиологии теории и методики спорта и теории и методики избранных видов спорта; современной спортивной медицины; спортивной психофизиологии. И если сегодня не заняться реальным реформированием высшего спортивного образования и не заняться подготовкой квалифицированных тренерских кадров, обеспечив последних современными знаниями, скоро, как, впрочем, уже и сегодня, нам придется только надеяться на нечастые победы единичных наших спортсменов, дошедших до пьедесталов не благодаря, а вопреки знаниям и практическим умениям своих тренеров – несмотря на обилие спортивных талантов в нашей стране. Либо физкультурным ВУЗам придется наконец расписаться в собственной неспособности готовить квалифицированных спортивных специалистов, а Министерству спорта РФ – значительно расширить уже существующую в России практику покупки зарубежных спортсменов и очень дорогостоящих услуг иностранных тренеров с сомнительным уровнем профессиональных знаний и умений.

Павлов, С.Е. О глобальных проблемах в подготовке квалифицированных тренеров и истинных причинах повального использования допинга в спорте / Мат. XVI Международной научно-практической конференции «Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования», Челябинск, 14 ноября 2017 г. – С. 15-23